Анализируя события последних лет на украинском нефтерынке, невольно приходишь к выводу, что в Украине три беды – "дырявое" законодательство, ненадлежащее исполнение и отсутствие контроля/анализа полученных результатов. Несколько нижеприведенных примеров в полной мере характеризуют "странное" поведение государства, которое упорно не желает получать дополнительные доходы в казну и создает преференции производителю низкокачественного продукта...

Пример 1. Аукционы по продаже нефти, сжиженного газа и газового конденсата украинской добычи

Двухлетняя борьба участников рынка против предоставления немыслимых в цивилизованном обществе преференций отдельно взятой ФПГ, скупавшей за бесценок практически всю добываемую в Украине нефть, продлилась аж до принятия Государственного бюджета на 2010 г. В ст. 3 Закона о Госбюджете-2010 четко прописана процедура ценообразования на аукционе, а также внесены изменения в порядок проведения торгов.

Теперь стартовые цены на украинскую нефть и газоконденсат привязаны к мировым, а также введена премия за качество в размере $17/т нефти и $47/т газоконденсата. Кроме того, стал невозможным и срыв аукциона, как это часто практиковалось в предыдущий период.

Казалось бы, наконец, прекратится расхищение государственных средств и будут созданы равные условия для всех операторов рынка нефти и нефтепродуктов в Украине. Не тут-то было! Первый аукцион по новой процедуре установления стартовой цены был технично провален. На последующих же аукционах стартовая цена устанавливалась более чем на 20% ниже той, которая соответствовала новой процедуре.

Подкупает своей неожиданностью обоснование стартовой цены: в ст. 3 Закона о Госбюджете-2010 не прописано, мол, как считать – с НДС или без него. Что называется, приехали! Знаний трех заместителей министров (два из которых – заместители министра экономики Украины!), которые входят в состав Аукционного комитета, оказалось недостаточно. Может, кое-кому нужно было на ночь почитать для разнообразия Закон Украины “О налоге на добавленную стоимость"?

Впрочем, а в понимании ли самой сути НДС дело, тем более, что эти прописные истины известны даже начинающим предпринимателям? Как бы там не оказалось личной заинтересованности, или, проще говоря, коррупционной составляющей.

Судите сами: состоявшиеся 22 июня 2010 г. на Украинской фондовой бирже (УФБ) торги по нефти и газовому конденсату ОАО "Укрнафта" закончились продажей выставленных энергоресурсов по стартовым ценам, которые значительно ниже рыночных. Так, стоимость нефти составила 4 290 грн/т (с НДС), что соответствует $62/бар без НДС. В то же время мировые цены на нефть со схожими качественными характеристиками (марка Brent) в июне стабильно превышали уровень $71/бар, а средний уровень составил $74.4/бар. Это на 20% выше цены, зафиксированной на указанном аукционе.

В абсолютном выражении недополученный доход "Укрнафты" на этом аукционе составил около 166 млн грн (при справедливом уровне цены не менее $73/бар или 5 035 грн/т с учетом НДС). Поскольку государству в лице НАК "Нафтогаз Украины" принадлежат в "Укрнафте" 50%+1 акция, недополученную прибыль государства можно оценить более чем в 80 млн грн, не считая налогов и сборов, которые продавец обязан был бы уплатить с большей выручки.

Оставляет желать лучшего и состояние торгов по продаже газового конденсата. На аукцион 22 июня были заявлены всего 1.3 тыс т этого сырья, тогда как ранее объем предложения составлял в среднем 7 тыс т. Ни Аукционный комитет, ни "Укрнафта" причин выставления на торги таких низких объемов не объясняют, хотя речь идет о сумме около 30 млн грн.

Продажа с существенной скидкой присуща и аукционам на Украинской аграрной бирже по реализации сжиженного газа, выставляемого "Укрнафтой" и "Укргаздобычей". Так, если рыночная цена на сжиженный газ в июне 2010 г. составляла около 5 500 грн/т, то компании реализуют более качественный продукт по 3 174 грн/т (аукцион №125 от 15 июня 2010 г.). Таким образом, скидка от рыночной цены составила более 40%. Недополученный доход "Укрнафты" и "Укргаздобычи" от продажи сжиженного газа исчисляется десятками миллионов гривен в месяц.

Совсем неплохой результат "работы" Аукционного комитета, если предположить, что ровно на эту же сумму увеличился соответственно доход "придворных" покупателей. Не думаю, что именно эту задачу ставил КМ перед Аукционным комитетом…

Совершенно не понятно, почему государственные чиновники, святая обязанность которых всячески способствовать наполнению доходной части бюджета, с олимпийским спокойствием наблюдают, как в течение 2008-2009 гг. "Укрнафта" реализовывала добытое сырье в два-четыре раза дешевле импортного. Несложно подсчитать, что недополученный доход "Укрнафты" от заниженной цены сырья на аукционах за два года составил более $1 млрд.

Думаете, что-то поменялось с приходом новой правительственной команды? Как-то не похоже – только за первые 6 мес. 2010 г. недополученный доход все тех же добывающих компаний достиг 1.136 млрд грн. Прежде чем брать кредиты у МВФ, может, следовало бы "изыскать" внутренние резервы?

К сожалению, формирование стартовой цены на аукционах – не единственный больной вопрос. Существует еще и проблема создания равных условий доступа к нефтяному ресурсу.

Один из пунктов лота содержит информацию об условиях отгрузки. В 2008-2009 гг. там всегда стояла пометка "Резервуар НПЗ". Указанный в лоте базис поставки сводил на нет даже попытки сторонней компании приобрести ресурс.

На сегодняшний день с большим трудом все-таки добились, чтобы в качестве базиса поставки большинства лотов применялось условие "Резервуары НГДУ". Но и в этом вопросе Аукционный комитет "оказался бессилен" (или напротив – “всесилен"). 29 июня 2010 г. торги на дополнительном аукционе №142/Д на УФБ по продаже нефти ОАО "Укрнафты" были приостановлены. При этом официальная причина остановки озвучена не была.

Всего компания выставляла 4.7 тыс т нефти по стартовой цене 4 220 грн/т (с НДС), которые не смогла реализовать на торгах 22 июня 2010 г. из-за превышения стартовой цены более чем на 10% в результате конкуренции между компаниями группы "Приват" и "ТНК-ВР Коммерс".

Кстати, о 10% ограничении: я еще понимаю, когда с торгов продавец снимает свой лот по причине занижения цены. Но снимать из-за существенного превышения стартовой цены – это уже, извините, от лукавого. Или у добывающих компаний "прут" сверхприбыли? Сомнительно, особенно если вспомнить из года в год удваиваемую рентную плату за добытый ресурс.

Однако вернемся к аукциону. Условием транспортировки на последних в июне торгах была неожиданно определена поставка по трубопроводу, в то время как на аукционе 22 июня этот же объем нефти, как и полагалось, предлагался на условиях вывоза железнодорожным транспортом с резервуаров НГДУ. По этой причине, по словам осведомленного источника, "ТНК-ВР Коммерс" и отказалось от участия в торгах 29 июня 2010 г. "Их просто нейтрализовали, изменив условия транспортировки", – сказал источник. Вот вам и равные условия доступа к ресурсам.

Получается, что не существует такого закона или порядка, установленного правительством, которое не смогли бы "употребить" в свою пользу коррумпированные чиновники рангом пониже. Разве что премьер-министр будет лично присутствовать на подобном мероприятии, отложив на время выполнение своих непосредственных обязанностей.

Пример 2. Уклонение от уплаты акциза при молчаливом согласии всех фискальных и контролирующих органов государства

16 июня 2010 г. стало праздником для добросовестных операторов рынка и КМ. Именно в этот день был обнародован и вступил в силу Закон № 2275-VI, который наконец-то прекратил выпуск так называемых КБ (компонентов бензинов). Все предыдущие публикации в СМИ и постановления КМ об отмене ТУ на этот "почти бензин" были нейтрализованы одним-единственным решением "самого гуманного и справедливого".

Вдобавок к отмене ТУ на выпуск КБ Законом Украины уравняли акциз на него со всеми прочими бензинами и легкими дистиллятами. Таким образом, выпуск КБ утратил смысл и экономическую привлекательность.

Это было единственно правильным решением, так как законы пока еще не научились отменять даже наши районные суды. Я специально употребил выражение "пока еще не научились", потому как случись даже такое невероятное событие, многие бы даже не сильно удивились.

Теперь рынку осталось дождаться, пока истощатся запасы наработанного ранее компонента, этого "почти бензина", которого по нашим подсчетам, хватит еще месяца на полтора-два.

Пример 3. Попытки внедрения лицензирования розницы и таможенных пошлин на импортируемое моторное топливо

Понять это невозможно. Именно так воспринимается проект закона о внесении изменений в ст. 9 Закона Украины №1775-III от 1.06.2000 г. "О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности", который был инициирован профильным департаментом Минтопэнерго и рассматривался на совещании 2 июня 2010 г.

Проект закона вызывает вопросы, начиная с п. 1 Пояснительной записки (обоснование необходимости) и до п. 8 (прогноз результатов). Исключение разве что составляет п. 4, в котором указывается, что средства, вырученные при выдаче лицензий, будут направлены инициатору предложенных изменений. Все просто и ясно. По крайней мере, становится понятной истинная, хотя и завуалированная риторикой о борьбе с некачественными нефтепродуктами, цель внесения этих изменений в закон.

Как будто бы в профильном департаменте не знают, что "проведение действенного государственного контроля качества нефтепродуктов" (так они объясняют, на что эти средства будут использованы), уже давно вменено в прямые обязанности Госпотребстандарта. Причем лицензировать предлагается даже не только вид деятельности, а все объекты инфраструктуры нефтепродуктообеспечения, коих на сегодняшний день никак не меньше 6.5 тыс единиц. Естественно, что участники совещания от операторов рынка возмутились этим фактом. В результате, ограничились лицензированием производств моторных топлив.

На этом, к сожалению, "жажда законотворчества" профильного департамента не угасла. На свет появляется новая (не блещущая, правда, новизной) идея ввести таможенную пошлину на импортируемые в Украину нефтепродукты. И это при том, что доля импорта на рынке составляет от 42% до 60% в различные периоды, а конечная таможенная стоимость (с уплатой НДС, всех пошлин и сборов) является индикативом, в том числе и для украинских НПЗ. Как же нужно не любить собственного потребителя, чтобы автоматически поднять конечную цену реализации нефтепродуктов на величину импортной таможенной пошлины!

Вообще, импортная таможенная пошлина, как правило, носит заградительный характер, ограничивающий поступление в страну товара, который либо производится собственными производителями в достаточном количестве, либо его количество и так имеется сверх нормы потребления. У нас что, избыток качественного топлива на рынке? Или украинские НПЗ производят достаточное количество моторных топлив, равных по качеству импортируемому?

Истинная причина предложенного "нововведения" стала понятной 16 июня 2010 г. после совещания по вопросу готовности предприятий нефтеперерабатывающей отрасли к переходу на новые стандарты моторных топлив. На совещании заместитель министра топлива и энергетики Игорь Кирюшин, призывая операторов рынка к "государственному мышлению", агитировал за продление действия устаревших ДСТУ 3868-99 и ДСТУ 4063-2001.

Его предложение не нашло поддержки у представителей операторов рынка нефтепродуктов. Впрочем, в итоговом протоколе совещания эти возражения (по понятным причинам) отображены не были, а окончательное решение, скорее всего, будет принято на очередном заседании экспертно-аналитической группы при Минтопэнерго.

Если сопоставить эти два события, то напрашивается вывод, что как раз введением импортных пошлин и попытаются заставить потребителя покупать топливо, выпускаемое по стандартам прошлого тысячелетия предприятиями группы "Приват".

Пример 4. И снова – преференции

Совсем недавно стало известно, что среди депутатского корпуса тоже есть "новаторы", которые не прочь внести свою лепту в дело диверсификации. Нет, не диверсификации источников поступления углеводородного сырья или, скажем, природного газа, а "диверсификации" объектов получения налоговых преференций.

Речь идет о зарегистрированном в ВР законопроекте № 6566. Пахнущий нафталином 90-х годов, документ дает право отсрочки уплаты НДС при импорте нефтепродуктов для нужд сельхозпроизводителей. Естественно, не всем, а только отдельным компаниям, согласно утвержденному КМ списку. Есть предположение, что список этот уже давно подготовлен и согласован.

Суть нововведения – все импортеры платят НДС "живыми" деньгами, а группа "придворных" и очень "отдельных" компаний вместо денег положат простую бумажку под названием "налоговый вексель". При этом озвучиваются возможные объемы импорта по этой процедуре, соизмеримые чуть ли не с объемами общего потребления украинского рынка (?!).

Все это "подается к столу" густо приправленному риторикой о бедственном положении сельхозпроизводителей и льготным в этой связи ценообразованием на нефтепродукты для них и непреодолимым желанием законотворца не допустить возникновения дефицита моторных топлив в период пикового потребления. Как участник рынка нефтепродуктов последние 18 лет, могу утверждать: никакого дефицита нефтепродуктов, по крайней мере, начиная с 2006 г., на самом деле не существует.

Более интересно обстоит дело с утверждением о льготном ценообразовании для сельхозпроизводителей. Обратимся к оригиналу текста, где подробно изложено, из чего будет состоять отпускная цена для потребителя.

Оказывается, к таможенной стоимости нужно еще прибавить стоимость транспортировки, хранения и… прибыли импортера. На все это еще и плюс НДС (сельхозпроизводителя же от уплаты НДС никто не освобождал). Ну и чем эта цена будет отличаться от цены импортеров, в списки "льготников" не попавших?

Да ничем по сути: те же составляющие, что и в первом случае. К сожалению, получается, что никакой льготной цены не может быть обеспечено изначально, неоткуда ей взяться. В таком случае, либо основная задекларированная цель принятия законопроекта не будет достигнута, либо "собака зарыта" совсем в другом месте.

В каком именно, сельхозпроизводителю знать не обязательно. А вот ГНАУ и УБЭП рано или поздно узнать придется, если уже забыли, что такое исчезающие эмитенты налогового векселя, отсутствие надлежащих полномочий у лица, вексель авалировавшего, и прочие, давно забытые, хитромудрые методы обмана государства.

А может, проще и дешевле для государства, чтобы депутаты ВР не проголосовали за этот законопроект? И вообще, по крайней мере, на период вывода страны из экономического кризиса наложить мораторий на предоставление льгот и преференций кому бы то ни было.